Beiträge von Caitlin

    Sorry Götz, ich weiß gerade nicht, auf was du genau anspielst, aber ich denke, das müssen wir hier auch nicht erörtern, wenn es ein anderes Setting betrifft.


    Eine absolute Deutungshoheit, was exakt passiert ist, maße ich mir übrigens auch nicht an. Ich habe wiedergegeben, was IT wie OT in relativ konkretem Wortlaut an mich herangetragen wurde. Zugegeben hätte ich das schwammiger formulieren können, allerdings schrieb ich ja schon eingangs, dass es sich nur um persönliche Beispiele handelt... damit sah ich es als klar an, dass das keine Allgemeingültigkeit hat.


    Insgesamt habe ich aber den Eindruck, dass missverstanden wurde, auf was ich mit dem besagten Absatz hinaus wollte: Es ging mir in keiner Form darum, welcher Charakter nun für was genau verantwortlich war oder auch nicht. Auch nicht darum, wer was hätte tun oder lassen sollen, oder welche Reaktion ich von welchem Charakter erwartet hätte.


    Es ging mir darum, dass jemand, der eine IT-SL ist, nicht immer das tun kann, was der Charakter vielleicht tun würde, wenn es ein SC wäre. Und dass man darum solche Handlungen nicht immer auf die Goldwaage legen sollte.


    Harmloseres Beispiel: Am Freitag kommen zwei Leute vom "Facility Management" an. Die Basis wird schon angegriffen, es besteht eine nicht unerhebliche Bedrohungslage, die beiden haben nur einen EUFOR-Ausweis und nichts groß sonst, behaupten aber, sie müssten als Klemptner tief im Bunker Dinge reparieren und als Systemadministrator alle Server warten. Und Soames so: "Oh, schön dass sie da sind. Natürlich, schauen sie sich ruhig überall um, die Server mit den Projektdaten sind da hinten und der Zugang zum Bunker mit Geheimunterlagen dort!" (Sehr überspitzte Darstellung.) Ein paar Stunden später winkte ich, die Wache vor dem Bunkereingang, den Klemptner und die Admin einfach durch und war auch nicht sonderlich beunruhigt darüber, dass einer der Neuner den Klemptner kurz darauf vor der Waffenkammer aufgegriffen hatte.


    Das war beides ein Fall von "dümmer benehmen, als man eigentlich ist". Als SC hätte ich schon hinterfragt, warum der Klemptner an der Waffenkammer war... als NSC wusste ich, dass der Plot herumstreunernde Spione vorsah und es war an der Stelle nicht an mir, dieses Herumstreunen zu verhindern. Statt meinem Charakter eine ernsthafte Pflichtvernachlässigung vorzuwerfen und sie nie wieder Wache halten zu lassen, kann man nun im Wissen, dass ich NSC bin, es auch bei einem "dududu" belassen. Und gleiches gilt für Soames, die etwas blauäugig solche Aufträge nicht hinterfragt, oder nicht ganz so rasch auf etwas reagiert, wie sie es vielleicht könnte.



    Eine Anmerkung am Rande: Auch nach wie vor weiß aufgrund dieses Threads kein CHARAKTER jetzt irgendwas darüber, was irgendwer getan hat oder nicht getan hat. Der eine oder andere SPIELER ist vielleicht aufmerksam geworden. Aber das hier ist eine OT-Plattform und noch einmal, ich setze voraus, dass Leute trennen können.

    Ich gehe tatsächlich davon aus, dass die große Mehrzahl der Leute hier in der Lage sind, IT- und OT-Wissen voneinander zu trennen... ganz insbesondere da mein dreiviertels Satz aus dem Anfangspost keinerlei Details dessen nennt, wer was genau getan hat. Es ist nicht so, als hätte ich ausführlich einen Tathergang beschrieben, den man nun das nächste Mal jemandem unterstellen könnte. Das maximal mögliche ist, eine grundsätzliche Beteiligung anzunehmen, und die scheine nicht nur ich als "allgemein bekannt" empfunden zu haben.

    Dieser Passus gefällt mir ehrlich gesagt nicht so sehr, weil er die Spielrealität aus dem Off deutet und eine Realität definiert und "die drei Schuldigen" präsentiert, obwohl die Hälfte der Spieler bisher nicht einmal wusste, dass sich Nyborg weniger als 50 Meter von der Szene entfernt aufhielt und umgekehrt mehrere Beteiligte auslässt, die ebenfalls - nöglicherweise vorrangig - verantwortlich waren. Ich hätte überhaupt kein Problem mit einem ausgespielten Gerichtsverfahren. Aber durch diese OT-Deutung nimmst Du teile davon vorweg. Jetzt ist nämlich OT in der Spielerschaft ein bestimmtes Bild entstanden, dass IT aus guten Gründen nicht entstanden war. Ich kann Dir nur sagen: Aus meiner Perspektive (IT wie OT) komme ich zu einer anderen Interpretation und es gibt sehr sehr gute IT-Gründe, warum das nicht passiert ist. Du machst da also in letzter Konsequenz gerade das, was Du selbst kritisierst, nämlich deine subjektive OT-Gefühlslage über die Immersion zu stellen. Ich finde das sehr schade.

    Die genannten Beteiligten wurden von einer solchen Anzahl Leute IT wie OT in meinem Umfeld diskutiert, dass ich das für allgemeines Wissen hielt, über das ohnehin jeder verfügt... diejenigen, von denen ich nur sehr am Rande gehört habe, habe ich darum auch ausgelassen. Überhaupt Namen bzw. problemlos zuordenbare Bezeichnungen zu nennen, war aber vermutlich trotzdem sehr ungeschickt. Entschuldige dafür.

    Mir ist nicht entgangen, dass es auch einige an vielen Stellen ausführlich ausgespielte weitere Aktionen im Zusammenhang damit gab. Auf der anderen Seite bekam ich aber eben auch mehrfach mit, wie Soames und Alexander hier diese Geschichte vorgeworfen wurde, gegen die sie schlicht auch aus OT-Gründen nichts tun konnten/wollten, und weshalb auch schon in OT-Gesprächen Soames Eignung für den Posten als Kommandeur angezweifelt wurde. Das finde ich einfach sehr schade, weil es für eine IT-SL immer wieder nötig sein wird, auch mal wegzusehen oder 'dumm' zu sein. Wenn man über dergleichen nicht immer einmal wieder recht großflächig weggeht oder es ggf. auch gern IT wegerklärt, sehe ich einfach die Gefahr, dass solche SLs in Rolle ihren Charakter nur noch schwer oder schlimmstenfalls nicht mehr spielen können.


    Und selbstverständlich sind das alles sehr subjektive Wahrnehmungen meinerseits, das steht bereits im Eingangspost.

    Christian: Da kann ich nur auf das Bezug nehmen, was ich eingangs geschrieben habe.


    Es geht mir mitnichten darum, dass Dinge wie sehr schwer auszuschaltende Gegner gänzlich ignoriert werden sollen und dass man sich überhaupt nicht IT damit befassen soll. Im Rahmen des Spiels sinnvolle Theorien / eine sinnvolle Befassung damit ist völlig in Ordnung und die möchte ich niemandem verwehren. Was mich störte war in erster Linie, dass darauf vielfach unnötig und wenig spielfördernd rumgeritten wurde.


    Wenn sich die 9er Gedanken darum machen, warum sie scheinbar nicht getroffen haben, oder was sie beim nächsten Angriff taktisch besser machen können, dann ist das sinnvolles Spiel, das ggf. auch Impulse für andere generieren kann... wenn der frustrierte Scharfschütze, der sich nichtmal betrinken darf, abends bei den Projektkollegen jammert, dann können Leute darauf eingehen. In einer Nachbesprechung totales Entsetzen darüber, dass die Angreifer scheinbar alles einfach so wegstecken? Na klar, gerne doch! Darauf können Vorgesetzte eingehen und nachfragen 'Was braucht ihr das nächste Mal noch von uns?' und so weiter.


    Ebenfalls ist mit meinem Text keinerlei Vorwurf dahingehend verbunden, dass SC nicht verletzt umgefallen wären, oder ähnliches. Es hat zwar bei manchen auch sehr lange gedauert, aber... so what, man spürt nicht jeden Treffer und im Eifer des Gefechts rennt der Charakter auf Adrenalin vielleicht auch einfach weiter, obwohl er es nicht mehr könnte, und kippt danach dann erst recht um.


    Nebenbei hätte ich als Gefangene jedem, der gefragt hätte, auch (einigermaßen) schlüssig erklären können, wie es dazu kommt, dass wir so übertrieben zäh sind. Ihr habt bei mir übrigens sogar zwei Autoinjektoren mit den Kampfdrogen/-naniten gefunden und sie mir abgenommen. Keine Ahnung, was dann damit gemacht wurde, oder ob irgendwer außer Dr. Roth sich damit befasst hat, dass mein Drogentest SEHR positiv ausfiel. Nachdem diese Unverwundbarkeit ziemlich groß Thema war, haben wir uns nämlich eine IT-Erklärung gebastelt, weil die schlichte OT-Erklärung ja nicht ganz auszureichen schien. Mir gefiel diese Erklärung auch gut, ich hätte sie gerne jemandem gegeben ;)


    €: Dankeschön, Phil... genau das wollte ich mit meinen Beispielen ausdrücken^^

    The term suspension of disbelief or willing suspension of disbelief has been defined as a willingness to suspend one's critical faculties and believe something surreal; sacrifice of realism and logic for the sake of enjoyment. [...]

    Suspension of disbelief is also supposed to be essential for the enjoyment of many films and television shows involving complex stunts, special effects, and seemingly unrealistic plots and characterizations.

    Eine Sache, die mir am Herzen liegt und mir in letzter Zeit häufiger auf Cons in einem semi-realistischen Setting auffällt ist, dass Dinge für meinen Geschmack zu ernst genommen werden, bzw. zu sehr "zerdacht" werden. Charaktere - und ganz insbesondere NSC und IT-SLs - tun gerne einmal Dinge, die völlig unlogisch, vielleicht eigentlich unmöglich, oder ab und an auch schlicht dumm sind, wenn man die Realität zugrunde legt. Das wird aber erst zu einem Problem, wenn man es auswalzt und es explizit zu bespielen versucht, statt über manche Dinge vielleicht einfach etwas großzügiger hinwegzusehen. Ich bin nicht allzu gut im Spinnen großer, allgemeingültiger Larp-Theorien und habe auch kein wahnsinniges Interesse daran, eine Wissenschaft daraus zu machen. Darum nur ein-zwei konkrete Einzelbeispiele, die mich persönlich betrafen oder die ich selbst so beobachten konnte.


    • Am Freitag waren wir als russische Angreifer unglaublich hart im Nehmen. Wir haben Unmengen Kugeln gefressen und sind einfach nicht umgefallen... stattdessen haben wir uns irgendwann einfach so nach Übermittlung der Nachricht wieder zurückgezogen.

      Was nun passierte: Es wurde lang und breit diskutiert, warum diese Angreifer anscheinend völlig unverwundbar sind. Ein paar der Theorien waren echt gut und brachten nachher diversen Leuten Spiel mit der Gefangenen - es sind Replikanten, sie haben Drogen intus, sie haben spezielle Naniten. An dem Punkt habe ich noch kein Problem, ganz im Gegenteil sogar.

      Aber ein Haufen Leute hörte einfach nicht damit auf, insbesondere gegenüber unseren EUFOR-Charakteren unglaublich penetrant immer und immer wieder darauf herumzureiten, wie völlig unzerstörbar diese Angreifer doch gewesen waren. Ich konnte hier irgendwann nur noch die Augen verdrehen und war verführt zu antworten "Ich habe deinen Wink mit dem Funkmast zur Kenntnis genommen, du kannst aufhören!"

      Jetzt könnte man sich OT doch aber auch einfach denken, warum die Angreifer so unzerstörbar sind... Es sind NSCs, die die Anweisung haben, am ersten von zwei Tagen einfach noch nicht groß umzufallen und bestimmte Plotziele voranzutreiben. Für diese NSC-Sache gibt es zwei Lösungen: Wellen-NSC, die immer andere Leute darstellen, oder eben NSC, die erst dann umfallen, wenn die SL-Vorgabe es sagt. Da wir Charaktere und nicht nur Masse sein sollten, war es letzteres.


    • Soames und Alexander haben diverse Dinge mehr oder weniger durchgehen lassen, auch wenn kein Vorgesetzter mit halbwegs intakten Moralvorstellungen das tun sollte... beispielsweise die Folter der Gefangenen nicht weiter zu verfolgen und sowohl Täter als auch Anstifter davonkommen zu lassen.

      Eigentlich müssten CO und XO sowas sofort im Keim ersticken, wenn sie etwas davon mitbekommen. Und so, wie beide Charaktere angelegt sind, würden sie das vermutlich auch tun. Warum tun sie das aber nicht? Klar, weil sie eben auch noch SLs sind und den SC ihre Spielmöglichkeit geben wollen. Es im Nachhinein hart zu verfolgen und zu bestrafen ist auch kaum möglich, den realistisch betrachet müssten Nyborg und die Marokkaner jetzt suspendiert werden und auf ihr Militärgerichtsverfahren warten.

      Wenn man so anfängt, kann sich aber am Ende kaum noch jemand trauen, irgendwas spannendes außerhalb der Norm zu tun, weil er damit seinen Charakter zu verlieren droht. Darum kann man auch nur die absoluten Extreme des Fehlverhaltens verfolgen. Das wissen wir auch alle... und darum finde ich es bedauerlich, wenn ein solches "Wegsehen aus OT-Gründen" den SL-Charakteren längerfristig angekreidet wird. Zumindest dann, wenn sie sich nicht hingestellt haben und deutlich zu erkennen gegeben haben "Hey, wir fanden diese Vorgehensweise völlig in Ordnung!"


    • Ein etwas anders gelagerter Punkt, der aber irgendwie trotzdem dazu gehört und mich MASSIV geärgert hat. Vor Sorokins erstem Funkspruch sind wir bis dahin bereits bekannten Russen-NSC im Abstand von ein-zwei Minuten aus dem Haus Richtung Bunker gelaufen. Das war natürlich ein Versuch, etwas unauffälliger als im großen Pulk zu verschwinden. Okay, es ist ein paar der Leute, von denen zu jeder Tages- und Nachtzeit sehr viele direkt vor dem einzigen Ausgang saßen, trotzdem aufgefallen. Einer von uns hörte dann den Kommentar "Ist die Theorie ja bestätigt, da läuft der nächste von ihnen." (oder sehr ähnlich).

      Och Leute, echt jetzt? Hey, wir alle merken als SC auf, wenn die NSC sich irgendwo zusammenrotten oder mit gekreuzten Armen vorbeilaufen. Aber das muss doch nun wirklich nicht sein. Es ist OT, es ist unnötig, und es macht auch noch die paar wenigen aufmerksam, die es vielleicht doch nicht bemerkt haben. Statt einer anders geplanten Szene kam dann aus anderen Gründen spontan doch ein Funkspruch, und ich war froh drüber, einfach wieder mit den beiden Replikanten demonstrativ zurücklaufen zu können. Bitte, bitte, bitte - versucht doch, sowas zu übersehen oder zumindest nicht noch zu kommentieren. Schaut weg, spielt blind, geht weiter eurer IT-Tätigkeit nach.


    Im Endeffekt ist das beides ein wenig, wie wenn auf Fantasylarps ein Auto vorbeifährt und fünf Leute rufen "OH, ein DRACHE!", statt das Auto einfach unkommentiert vorbeifahren zu lassen. Natürlich sage ich nicht, dass solche Dinge nun - wie das Auto - einfach völlig ignoriert werden sollen. Es ist absolut okay, Theorien zur Beinahe-Unverwundbarkeit der Russen zu spinnen, die sehr gut in die Welt passen oder auch Soames/Alexander darauf anzusprechen, warum sie nicht härter gegen diesen Menschenrechtsverstoß vorgehen. Ich würde mir da teilweise nur etwas mehr Maß wünschen und ab und an etwas mehr Bereitschaft, solche offensichtlich OT-Gründen geschuldete Unmöglichkeiten, Dummheiten oder Blindheit hinzunehmen... und vielleicht ab und an auch selbst etwas doofer und blinder zu sein, als man es eigentlich wäre :)